Казалось бы, что наш хороший друг Джо добровольно предложил свои услуги, чтобы помочь Саре с ее нехваткой опыта внешней политики, даже при том, что ее государство является правильным рядом с Россией.

также не будет доступен для СМИ в течение неопределенного времени, в то время как она получает свои дела чтобы назад в Аляске. Я предполагаю, что они собираются использовать часть того времени, чтобы получить ее до скорости на их мировоззрении эры Холодной войны внешней политики. Лично, я не думаю, что она нуждается в этом.

- эксперт при повторении длинных проревевших республиканских тем для разговора, которые ни один не рефлексивны из действительности, или рефлексивны из того, что США фактически сделали во внешней политике при республиканце Президенты, очень как этот человека, которого она заменила бы, Джордж У. Буш (все мы знаем , управляют местом там для пользы Христа). Что больше делает ее потребность?

На обороте чтобы почему бы не также бежал , обучают текущий выбор . Имеет прекрасный смысл ко мне. Я подразумеваю, никакое трудное чувствительное право?

В Мемфисском Летчике этой недели есть часть мнения под названием Америка сначала. Связанный ограничениями печатных СМИ, это является совсем не всесторонним, но поднимает важную беседу; На что должна быть похожей наша иностранная помощь? У нас должна даже быть какая-нибудь иностранная помощь?

На определенном уровне я соглашаюсь с автором. В мире, где мы только должны смотреть только вне многого из нашего соседства, чтобы найти бедность, болезнь и все другие манеры социальной дисфункции, мы должен проведите наше время, усилие, и деньги, устанавливающие проблемы в Америке вместо того, чтобы поддержать вооруженные силы Пакистана с новыми частями -, или работать, чтобы поддержать незначительное схватывание Египта на -ом столетии стиль правительство.

К сожалению, мир только не то, что простой, и г. , кажется, участвует в том же самом типе гиперболической риторики, которая демонизировала мифический Кадиллак, стимулируя “Благосостояние Куинс” с -ых и -ых, которые привели к демонтированию благосостояния, не оказывая реального положительного влияния на норму бедности. С прожиточный минимум в Америке расположился приблизительно от % до столь же высоко как % (Источник). Помещение пределов на сети безопасности ничего не устанавливало. Убирание иностранной помощи ничего не будет устанавливать также.

Расходы Иностранных дел составляют приблизительно . % полного бюджета. В бюджете, $ пошел в государственный департамент, и $ пошел в гуманитарную и военную помощь. Это $ ограничивает сравнение с $+ требуемых фондов , который не включает военные расходы, или $, который был потрачен на Социальное обеспечение. Черт, это $ даже не вставляет вмятину $ расходы дефицита или $ долгового обслуживания мы платим каждый год. Мог это $ помогать людям здесь дома, конечно, но давайте не, действуют, как будто мы отдаем ферма.

Правда вопроса, мы можем дать больше денег, но те деньги - намного менее гуманитарная помощь чем другие страны как процент от их валового внутреннего продукта. В Учреждение сообщило, что США последовательно занимают место -ой или -ой из лучших наций предоставления как процент от валового внутреннего продукта (Источник).

Решение - оттенок серых, который большинство ученых мужей, авторов и читателей не желают признать. Мы должны закончить свое финансирование эры Холодной войны иностранных вооруженных сил. Тот мир больше не существует. Мы должны вложить капитал больше в обучение и страхование людей. Мы должны вложить капитал больше в устойчивость через новые методы двигающейся на большой скорости транспортировки, и инфраструктуру, чтобы поддержать эти новые методы. Мы должны помочь нашим собственным людям этими способами, так же как людям за границей. Это означает переадресовывать наши иностранные ассигнования от военных проектов до образовательного, инфраструктурного, и здравоохранение проекты. Мы должны взять долгосрочную цель создания возможности за границей, чтобы создать больше возможностей здесь дома. Это - возрастающая аналогия потока. Наиболее важно, мы должны закончить миф, который иностранные и внутренние расходы так или иначе взаимно исключительный.

Я прочитал эту передовую статью на прошлой неделе, в то время как я был на дороге, и к счастью хотя об этом этим днем, чтобы закончить мой должностей в течение дня.

Редакционные детали вопрос, изложенный члену палаты представителей Джону (-) относительно Пакистана. От Передовой статьи:

Кого должен мы примыкать к в продолжающейся конфронтации в Пакистане между деспотичным правительством и очевидным демократическим реформатором , прежним премьер-министром недавно возвращенный из изгнания? Не легкий вопрос, и Крем для загара, после размышления вслух по за и против вопроса, наконец снизились, неохотно но решительно, на стороне статуса . То, что находится под угрозой в области, является стабильностью, конгрессмен сказал, и это особенно необходимо в случае Пакистана, не только фактического союзника в так называемой войне с террором, но страна во владении ядерным приличного размера арсенал.

Есть несколько вещей об утверждении, о котором Крем для загара и я можем договориться, с некоторым разъяснением. . Конечно стабильность предпочтительна для неустойчивости в Пакистане, к сожалению та стабильность должен быть внедрен в Демократических учреждениях, не правительстве, которое пришло ко власти как результат военного переворота. . Пакистан - союзник, хотя неохотный в войне с террором. ’ настойчивость при создании мирных договоров с Исламскими бойцами на афганской границе, чтобы сконцентрировать власть должна очень касаться к США . Пакистан наиболее конечно обладает ядерным оружием, и нами должен работать с ними, чтобы отложить того джина в бутылке. Действие как это не нет работа.

Все эти “соглашения с условиями” хорошо и хороши, но пренебрегают проблемой, которая должна быть фронтом и центром в оценке; Пакистан должен быть в состоянии решить их собственную судьбу демократически.

Передовая статья продолжает так или иначе связывать наш опыт в Ираке к потенциальному опыту в Пакистане:

… наш опыт в Ираке конечно преподавал нам кое-что об опасностях свержения диктаторов. Саддам не был никаким образцом, сказать наименее. Но он был ) светский и ) достаточно сильный к скрепите гноящиеся части той страны против потенциала (теперь давно реализованный) религиозная анархия. Почти такой же может быть сказан относительно , и это нужно рассмотреть, как Крем для загара обозначенный, ли лечение для авторитарных режимов (которые должны конечно быть предпочтены тоталитарным) может быть хуже чем болезнь.

не Саддам в этом пункте. Это могло измениться в любой момент, и поддержка его только составляет проблему. Поскольку мы должны были учиться в наших отношениях с Саддамом в -ые, диктаторский союзник к сегодня может быть главной диктаторской болью в заднице завтра. Как наши отношения с Саддамом в -ых у нас был общий враг. Тогда это был Иран, сегодня это привидение , или независимо от того, что они называют это сегодня. Общие черты тревожащий.

В то время как я понимаю и несколько поддерживаю усилия держать нас от, не гадят, где Вы едите” политику, которая доминировала над нашей внешней политикой в этой администрации, я также отклоняю ошибочная политика “врага моего врага является моим другом”. Эта политика, начатая республиканцами и принятый коленом, пробивающим демократов, ищущих вероятность внешней политики, является портить великих пропорции. Если Америка собирается быть образцом всего, что “Свобода, Правосудие, и Свобода” на планете, то мы должны прекратить поддерживать диктаторов, которые являются “Только нами” без Свобода или Свобода. На это письмо Пакистан не различен, несмотря на их стратегическое расположение.

Пришло время брать дипломатическое высокое основание. Это не означает обледенение Пакистан, но говорящий с ними больше получать больше того, что мы хотим (демократические выборы, демилитаризируя бойцов в северный, ядерный спад). Это означает показывать им, насколько выгодный товарищество с Америкой может быть. Независимо от нашей текущей стратегии внешней политики (если Вы можете назвать это, что) они все еще нуждаются в нас больше чем мы нуждаемся в них. Пакистан пойдет на уступки, если это будет выгодно для них, и если их спрашивают (я предполагаю, что они не, так как любят дружелюбных Диктаторов). Что-нибудь меньше - пустая трата времени, и нарушение всей той Америки обозначают. Мы можем и должны сделать лучше.