Я читал много о происхождении и выполнении “консерватизма движения”. Они - люди, которые принесли нам , обоих Бушей и республиканское удушение на юге. Они люди, которые запугали Демократическую партию в бесхребетность, которая позволила бы нам позволять кандидату на главное пятно в выходить из комитета по обещанию “провести в жизнь любой закон это Конгресс проходит”, который является работой Генерального прокурора. Что говорите ерунду!
Демократы купили в “повышение мифологии” консерватизма движения и продолжают действовать, как будто те правила все еще применяются хорошо в их лидерство Конгресса. Это кажется очевидным это это не то, что хотят американские люди. Перед лицом массивной неудовлетворенности избирателя, и успеха сбора средств национальными Демократическими кандидатами и комитетами (за исключением ) там впечатление неизбежности, окружающей Демократическую партию. Пока, единственный кандидат, который видел это как потенциальную проблему, является кампанией , признавая что передний статус бегуна как потенциальная цель, которая может коваться в основание.
Я не извергаю некоторую ерунду тролля беспокойства, но простой факт жизни; действуйте как лидер, и Вы - цель, которая может быть разбита, акт как проигравший и тот двигатель, желание, и обязательство может нести Вас к победе.
Поскольку мы учились в прошлых двух Президентских циклах, нет такой вещи как неизбежность, кроме в глазах класса ученого мужа, который любит поддерживать их основную сюжетную линию больше чем сообщение на политике кандидата и положениях. Действительно, истории индивидуальности и физического тиканья, от вздохов и стрижек к кудахтаниям и хлопанию, были доминирующей особенностью в этом и прошлом две Кампании по выборам президента. Все произведенные истории прибыли от “Очень Важных Людей” в .
Эти истории даже не делают для хорошего телевидения, намного меньшего количества хорошего политического репортажа. Они упорствуют, потому что класс ученого мужа стал настолько крайним, что это - все, что они имеют. Почти каждый политический показ по коммерческому телевидению - не что иное как “Развлечение Сегодня вечером” для политики. Основные сюжетные линии следуют в стиле слуха и инсинуации, которая была когда-то понижена к супермаркету сплетня тряпки.
Так, основная сюжетная линия пока может быть неизбежностью Демократической донной волны, но действительностью Демократических инициатив и процессом демократов, подчиняющихся республиканским темам для разговора, сгибаясь вместо того, чтобы провести в жизнь Демократическое желание, материал нависшей основной сюжетной линии, которая появится в сентябре , “Что они сделали?” Несмотря на факты наоборот, ответ будет будьте “Ничем, они являются бесхребетными”, и это - кое-что, что наши Демократические лидеры на Конгрессе должны думать прежде, чем сделать больше дела с Республиканцы.
Мы должны действовать как движение, не учреждение. Люди неудовлетворены учреждением больше чем любая специфическая сторона. Политические деятели учреждения - то, что позволило нам входить Ирак. Политика учреждения поддерживает статус-кво. Политика учреждения - то, что в конечном счете убило “консерваторов движения”, потому что они больше не были движением. Молчаливо поддерживая принципы учреждения и процесс, демократы делают себя уязвимый.
Правда вопроса - то, что Демократические кандидаты собираются коваться в прессе независимо от того, что они делают. Почему бы не начинаться от положения изменения, которое является тем, чего народные массы желают, чем укрепление текущих норм? По крайней мере тогда мы можем сказать недвусмысленно, что мы попытались иметь значение перед лицом учреждения, борющегося против изменения, и получить больше доверия электорат независимо от того, что проворачивает шумовая машина .
Отношение электората к правительству перемещается от, выходят из моего бумажника” к, где ад - Вы парни”. Это помещает нас в завидное положение того, чтобы быть способным к мягкому продайте Демократические принципы готовому и согласному электорату. Ответственное и эффективное правительство, финансовая безопасность, и конец необузданной войне - то, чего жаждут люди. помещая нас непосредственно как движение , и “консерваторы движения” как учреждение, которым они всегда были, мы прилагаем их к презренному отказу учреждения по прошлые два Президентских цикла. Это дает нам непосредственную ногу в почти каждом соревновании в национальном масштабе.
За прошлые месяцев, единственные люди, работающие движение , те политические деятели в Прогрессивном и “Из Ирака” фракционное совещание, Эдвардс, и до меньшей степени, . Синие Собаки, Новые демократы, и другие такие группы учреждения на Конгрессе, так же как лидерство в Доме и Сенате, или боролись против этого зуба и гвоздя, или настолько готовые проделать отверстие, они раздавание фар и динамита республиканцам. При этом, они отключают наш потенциал в колени.
Если мы, как сторона, хотим положиться на нашу прибыль в , мы должны действовать как агенты изменения, не другой аромат той же самой старой -помощи. Если мы не бросаем вызов лидерству и требуем, чтобы они сделали НАШУ работу на Конгрессе вместо того, чтобы дать неприкосновенность людей и погладить учреждение, мы можем ожидать ноябрьское удивление, еще года “топят ребенка” политика, которая могла прибыть из учреждения кандидаты в также сторона.
Это неутешительно ко мне очень многими способами. Я был на Проекте поезд назад в ’. Поскольку казался всё меньше и меньше вероятным собрать его дерьмо, моя уменьшенная поддержка, но мое уважение к человек не был уменьшен. был одним из наиболее требуемых спикеров для новомодных демократов в ’ выборы.
К сожалению, это одобрение действительно не согласовывается с давнишними положениями ’ на внешней политике особенно на Ближнем Востоке. Это уклоняется от предмета спора, он ловит рыбу пост в кабинете, или он работал негласно с все время?
Я хотел бы видеть другого Арканзасца по рождению в Белом доме, даже в , именно так долго, поскольку это не , и был бы той альтернативой. К сожалению, это одобрение, впервые когда-либо, заставило меня расспросить человека, характер которого, вплоть до сих пор, я, хотя было неоспоримо.
Я с нетерпением жду большего количества охвата на этом.
Вчера, отправил о Северной Каролине, потенциально раскалывающейся, это - голосование Коллегии выборщиков районами. Поскольку я написал несколько дней назад, национальное движение на этом фронте гарантирует, что НИКАКОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ КАНДИДАТ В ПРЕЗИДЕНТЫ не победил бы в обозримом будущем.
Идея расколоть голосование государства является странной, но все еще игнорирует воздействие государств, распределения которых или меньше. В настоящее время есть государств и , которые имеют или меньше Избирательный Колледж голосует за в общей сложности избирателей (примечание: это также включает Мэн и Небраску, кто в настоящее время раскалывал их голоса согласно району, хотя они в значительной степени пошли со всем государством). Из эти государства, и голосовали Демократичный за в общей сложности Избирателей, или только по / доступного голосования в этой категории. Все эти государства расположены в очень Демократических областях, с исключение Гавайев. Сохранение государств, которые утверждали республиканца, находится в Горе на запад (за исключением . Вирджиния).
Раскол этих государств ничего не сделал бы к заключительному распределению . Поскольку эти государства являются настолько маленькими, любая единственная погрузка сделала бы немного, чтобы помочь кандидату меньшинства , быть ими республиканец или демократ.
Если мы смотрим на государства с распределениями между и голосами, мы находим подобную ситуацию. Есть государств с в общей сложности голосами . Из этих государств, голосовал Демократический (ЦЕМЕНТ, , , МС, ИЛИ) для в общей сложности или % доступных избирателей. Раскол голосования в этих государствах вероятно привел бы к мытью, со многими сельскими районами, идущими к республиканцам, и Городские области идут в Демократы. Есть возможность некоторых погрузок (, например), но когда Вы рассматриваете потери к прибыли, демократы могут фактически проиграть.
Проблема становится более сложной в государствах с - избирателями. Из доступного избирателя в этих государствах или % пошел к демократам. Однако, Керри выиграл из этих государств (, МАМА, , МИ, ). Несомненно, Керри, возможно, поднял единственные голоса в -, и . в Огайо, и несколько других городских областей, но он также потерял бы пару в , , и . Это вероятно имело бы снова, сделанный этим мытье.
В сохранении государств с или больше избирателем мы видим подобный образец. Демократы потеряли бы приблизительно избирателей в ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, так же как пару в сельской ПАПЕ, Нью-Йорке и , получили бы некоторых в , О, и и все еще терпели бы поражение на выборах.
Согласно как сообщается Поваром Политическое Сообщение, Керри выиграл простые из избирательных округов по выборам в конгресс, это меньше чем число Демократических Членов палаты в . Если Вы добавляете, что избирателя для каждого государства победили, который делает его полные , хорошо ниже , что он получил. Ясно, на выборах это фактически дало бы Бушу его мандат.
Пойдем назад к выборам на мгновение, которые были намного ближе чем ’ выборов. Если бы у Флориды было избирательное множество в месте, Гор вероятно подобрал бы избирателей, и победил бы выборы. К сожалению для Керри в ’, потеря Айовы и Нью-Мексико, наряду с перераспределением голосов выборщиков в , МИ, Нью-Йорке, и ПАПЕ далее повредила его возможности победа.
Коллегия выборщиков - пережиток технологии -ого столетия и сельского страха. Было это не для меньших и сельских государств, Коллегия выборщиков никогда не будет существовать. Дополнительно, начиная с начала Коллегия выборщиков, и включение правила / для популяционного вычисления (рабы были посчитаны как / человека, чтобы накачать поселения сельских и южных государств), Избирательное Колледж выдержал тиранию меньшинства в выборе национального руководитель.
Есть несколько национальных усилий эффективно демонтировать Коллегию выборщиков, включая Национальное Популярное Голосование. Это эффективно создало бы национальный избирательный блок после принятия группа государств с большинством избирателей. Это имеет о таком большом шансе прохождения как возобновленная попытка запрещения.
У отмены Коллегии выборщиков есть даже меньше шанса прохождения. Чтобы сделать так, мы нуждались бы в Поправке к Конституции. Это потребовало бы, чтобы государств, чтобы сделать случились. Начиная с государств имейте шанс проиграть самую избирательную власть, и еще государств могли потерять маленький процент от той власти, кажется очень маловероятным, что это было бы проход.
Решение состояло бы в том, чтобы работать на множество Коллегии выборщиков в государствах что республиканец тенденции в масштабе штата, но иметь концентрации Демократических представителей. , , и О приходят на ум немедленно. Одни только эти три государства, возможно, принесли целых дополнительных голосов Коллегии выборщиков Керри в , не убирая никого, давая ему Голос Коллегии выборщиков, и Белый Дом.
Республиканская партия в настоящее время делает ту же самую ВЕЩЬ с, это - попытка предписать, что множество Коллегии выборщиков в Калифорнии, давая целых тел голосует республиканским кандидатам и ослабляя наше единственное наибольшее распределение голосов Коллегии выборщиков в нации.
Другое решение выбрало бы кандидатов, которые неотразимы национально. Керри, в то время как прекрасный Сенатор, не был неотразим в государствах эстакады как свидетельствуется его успехом в тех государствах. Керри был последним убежищем учреждения в , безопасного места для тех, кто был и в значительной степени все еще боится Говарда . Если становится кандидатом, мы можем ожидать тот же самый уровень успеха национально, если республиканцы находят кандидата, который мотивирует их основу. На это письмо это не случилось, но есть много времени между теперь и выборы.
Мое самое большое продвижение страха состоит в том, что мы выберем кандидата, который подтвердит республиканские темы для разговора (крыло ) против демократов, постоянно приносящих извинения за то, что был демократом или худший, пробуя бежать направо от республиканца. Это должно остановиться. Я поощрен, что , одна из наибольших групп извинения в нации, очевидно теряет силу. Однако, должен становиться кандидат, я не сомневаюсь, что будет всплеск на показах краснобая Утра воскресенья, двусмысленно разрушая любой шанс Президента - демократа в .
Мы можем работать, чтобы подстроить Коллегию выборщиков к нашей пользе все, что мы хотим, но в конечном счете это - отказ нашего кандидата иметь нашу политику, который причиняет нам боль. Клинтон выиграл еще государств в чем Гор в , и более в . Скажите, что Вы будете о Клинтоне, но он не сделал извинений за то, кем он был или чему он верил. Ни Гор, ни Керри не могут сказать это в их кампаниях. Люди ожидают сила в их президентах. Сила осуждения и храбрости, чтобы поддержать, что является правильным, даже если это кажется непопулярным. Для нас, чтобы победить в , Коллегия выборщиков быть проклятый, это - точно изображение, которое мы должны спроектировать. Мы можем победить как только остановка, бьющая нас непосредственно. Хотелось бы надеяться, будет этим год.
Если что-нибудь - признак, что республиканцы являются отчаянными, это - это.
Инициатива избирательного бюллетеня, если передано, расколола бы Калифорнию, государство, для которого демократы победили во всех четырех из последних четырех Президентских циклов, в избирательных соревнования, с победителем большинства государство, берущее заключительные голоса выборщиков. Это - потенциальное бедствие для демократов в ’, должен это проход.
В , имел это правило, в месте, Президент Буш не должен был сделать Кеннета , прежнего Госсекретаря в Огайо, нести его воду. нечетных районов, которые он взял бы в Калифорнии, дадут ему одни только выборы.
Я не поклонник Коллегии выборщиков. Честно, в то время как это было бы шагом ближе к прямым выборам, пока к проблеме меньших государств с непропорциональной властью не обращаются, это движение нанесло бы вред любому будущему Демократическому Кандидату в президенты.
Назад в , я сделал некоторую математику, которая сравнила единственную власть голосования с голосованием Коллегии выборщиков за каждое государство в союзе. Государства, у которых есть - голосов выборщиков вполне прилично, с примерно : среднее число. Государства с - голосами выборщиков видели власть их спада голоса о.:, или каждый избиратель стоил приблизительно на % меньше чем средний избиратель в государстве с - Голосами выборщиков. Когда Вы идете в государства как Техас и Калифорния, отношение больше походит на.:. Это означает, что требуется избирателя в Калифорнии, чтобы достигнуть той же самой власти голосов выборщиков, которую это взяло бы в Монтане или Север Дакота.
Прямо сейчас, даже при том, что у государств как Монтана, Вайоминг, Северная и Южная Дакота, и Айдахо есть некоторые из самых низких поселений в квадратную милю, если не в государство в Союзе, у них есть много из власть из-за их распределения коллегии выборщиков. Например, Вайоминг имеет меньше, что человек, но у него все еще есть Сенатора и Представитель, давая это голоса Коллегии выборщиков. человек - меньше чем в -. Был Теннесси, чтобы сделать ту же самую вещь с, это - голоса выборщиков, мы могли бы быть в состоянии дать тот Демократическому кандидату, но не три. Вайоминг может.
Думайте об этом этот путь. В математике Коллегии выборщиков у Вайоминга есть голосование , люди. Калифорния имеет один для каждых . Теннесси имеет один для каждых . Так в действительности, Вайоминг имеет времена власть в голосование чем Калифорния, и . раза власть в голосование чем Теннесси. Разделение Калифорнии фактически делает проблему хуже, уменьшая власть каждого из районы к в. Заключительные два, являющиеся победителем, берут весь … .
Если бы республиканцы действительно хотят справедливую борьбу в ’, они начали бы Конституционную Поправку, аннулирующую Коллегию выборщиков. К сожалению, за прошлые лет это взяло дешевые трюки как это, чтобы получить республиканца, избранного президентом. Я предполагаю, что Вы делаете то, что Вы знаете. Уверенный Коллегия выборщиков - испорченный способ выбрать президента, но Калифорнийского ребенка, это не способ установить это.